我们挂在嘴边的“游戏性”，到底是个什么玩意儿？

只要身处在游戏界之中，无论是开发商还是玩家，都绕不开「游戏性」这个名词。而「游戏性」的高低似乎就在最大程度上决定了一个游戏的好坏，但话又说回来，大部分人对于「游戏性」的概念似乎还停留在相对模糊的阶段，那到底什么叫游戏性呢？

这个世界上有这么多游戏设计师、这么多游戏公司想做出「充满游戏性」的游戏，但我们却没有一个非常严谨的判定「游戏性」的方式，这个词简直比哲学或爱情还奇妙，掌握了游戏性如同掌握了商机，了解游戏性才能做出好玩的游戏，但究竟如何了解呢？要回答「何为游戏性」无疑是艰难的，因为这个前提太严谨了，或许我们可以换个较为容易理解的角度来讨论，例如「什么像是游戏性的一部分」，这个问题就简单了许多。

举例来说，「好玩」是游戏性的一部分吗？不敢说是全部，但至少会是有关的，因为我们很难想象出一款「不好玩」却「充满游戏性」的游戏。游戏之于好玩就像音乐之于好听，不好听的音乐或不好玩的游戏在定义上便是失败的，至少也得要有受众，即便不是每个人都觉得这款游戏好玩，但最少也要有一部分人觉得这是一款「好玩」的游戏，它才能有「游戏性」可言。

再来是「耐玩」，仅只有「好玩过」显然是不够的，绝大多数的单机游戏都有生命周期，一旦玩家腻了就不再好玩，其中这个「耐玩」成分与「游戏性」也是有关的。越是有「游戏性」的游戏，其「耐玩」的程度也就越高。

宛如纯度，纯粹的游戏象征着纯粹的游戏性，没有诱人的消费与广告、没有吸睛的美术、没有壮阔的音乐、没有动人的故事、也没有深刻的哲理。这种游戏的纯度便极高，仅依靠规则而存在，像俄罗斯方块、围棋等，其耐玩程度高到值得用一篇万字论文来探讨。同时这里也诠释了一点，「游戏性」的基准无关外在包装，而是回归原点，代表「游戏」的「规则」两字上。

「规则」与「游戏性」如何构成桥梁？中间有太多难以用科学释义的情感，所以暂容我用主观意识回答：纯粹的规则、简洁而优美的、越短越清晰的说明、同时越耐玩越具深度的规则，即构成最丰富且纯粹的「游戏性」。

所以结论就是，「耐玩」且「好玩」的「规则」，就是「游戏性」。然后简洁只是「纯粹」的程度，不简洁的大型游戏或开放世界游戏依然能有丰富的游戏性，玩家的自由程度越高、可采取的行动越多、可组合的策略越多，游戏性就越高。而前面的定义也侧面表现出「游戏」是什么东西，深化并沉浸的规则体验，也就是游戏，游戏仅建立于规则之上，其他的一切美术、音乐、剧情甚至设备都只是陪衬般的存在，没有规则的游戏无法被称为游戏，最多也只能定义为视觉小说而已。

看到这里，大概知道何谓「游戏性」后，想必大家又会冒出许多问题。列如：要如何去刻意制作出「游戏性」呢？「耐玩」且「好玩」的「规则」又是怎么想出来的呢？如果要让玩家可采取的行动越多，那程序负担不就越重吗？

总之创意还是最重要的，只要有创意，应该就能想到能让程序负担极少的同时，又让游戏深度与娱乐性骤增的「规则」，以此来快速建构「游戏性」，而这些就被称为「好点子」或「好企划」，但此类就涉及到较为专业领域的了，我们以后有机会再深入聊聊。